...по мотивам экзамена по философии.
Что есть научный метод? В том смысле, что какими методами должна развиваться наука, по каким правилам, если таковые можно сформулировать. Есть ли это философское учение о методах познания или это система методов, которые применяются в процессе познания в рамках той или другой науки. (*) Т.е. имхо одно дело, когда мы формулируем некоторые общие принципы познания, или когда берём уже некоторые конкретные правила, и применяем их вполне конкретно...
Так вот, на самом деле это сродни вопросу о том, что было вперёд, яйцо или курица.. Ну в самом деле, с одной стороны мы должны чем-то руководствоваться, но с другой стороны, эти правила должны быть выработаны, и не на пустом месте.
И так, как это происходит в науке - вначале происходят некоторые спонтанные движение без определённых методов, в результате чего накапливается первоначальный опыт. Становиться ясно от чего есть толк, от чего вообще никакого, как стоит подумать, а как думать бесполезно. Т.е. формируются некоторые первоначальные правила, на уровне быть может совсем элементарном. Но они необходимы для дальнейшего становления. При этом стоит отметить, что в этих спонтанных движениях очень велика доля философии, каких-то предположений чисто гипотетических и пр.
И так, первый этап проходит, формулируются общие взгляды, правила, методы и начинают активно использоваться для дальнейшего познания, становления научных теорий. Дальше - хуже, методы возводятся в абсолют, на всех кто им не подчиняются косо смотрят, ими стараются объяснить буквально всё, даже то, что вообще никаким образом не объясняется в этих терминах... И так продолжается до тех пор, пока не найдут явного противоречия. И тогда начинается новый виток, вновь некоторые спонтанные, философские движения. Не без обращения к предыдущему опыту, но к критическому обращению. И история повторяется.
Так собственно, на что хотелось обратить особое внимание в применение к обычным, бытовым ситуациям..
Во-первых: подобным образом можно пробовать избавляться от различных догм, в т.ч. религиозных, основываясь только лишь на своём опыте.
Во-вторых: имеет место такая, своего рода дуальность познания мира. Т.е. нельзя смотреть на него как на нечто однозначно определённое, это всегда взаимосвязь.. Вот и вопрос с курицей и яйцом.. Не было ничего по-отдельности, они образовались вместе, практически одновременно, и вышли из множества других возможностей, как самая рациональная.
Ну и наконец, в-третьих: мораль сей басни такова, что если сильно хочется сделать что-то новое, что ещё никто не делал.. ну или хотя бы то, что сам ещё не делал, надо выйти за рамки общепринятых теорий, методов.. за рамки своих возможностей. И сделать это надо не один раз и не в одном направлении. Только так можно определить направление движения.. Самое сложное тут состоит в том, что приходиться апеллировать лишь к своему личному опыту. Здесь не прикрыться авторитетами, не сослаться на общественное мнение, здесь человек оказывается один, без всякой опоры. Именно это, наверно, и пугает очень многих, вынуждая их работать в уже устоявшихся взглядах, т.е. в условиях много более благоприятных, но в таких работах ведь и нет никакой качественной новизны (хотя это не значит, что эти работы не нужны, тут каждому своё, как бы это не было банально).
*см А.Л. Симанов, "Методологические принципы физики"
P.S. ну вот, пока писал, была какая-то большая мысль, а как написал, так и всё как-то просто получается и вроде всем должно быть известно... Ну раз уж написал, то публикую.
