О значении текущего момента

Рассуждая как-то о важности и значении поступка, вот этого, конкретного, который надо сделать здесь и сейчас, и который изменит всю мою дальнейшую жизнь, я вдруг набрёл на интересную аналогию, суть которой и хочу раскрыть далее.
Для начала опишу ситуацию более определённо. И так, основной вопрос состоит в том, насколько наше текущее положение здесь и сейчас определено всей предыдущей цепочкой наших решений и зависит ли это положение от каждого из этих решений в отдельности. Или, что то же самое, насколько поступок здесь и сейчас определяет то, куда мы попадём в будущем. Попутно также намечаются небольшие рассуждения о судьбе, силе воли, предназначении... А аналогия, от которой я буду отталкиваться, навеяна одной из лабораторных работ по моделированию хаоса в курсе MATLAB, преподаваемом по-моему на втором курсе ФФ. Суть работы в том, что мы берём небольшой ящик, помещаем туда несколько шаров, даём им какие-то начальные скорости и, запустив время, рисуем за каждым шариком его след. Если теперь через некоторое небольшое время мы остановим шарики, и заменим все скорости на противоположные (обратим время), то они пойдут в точности по своим следам, и, в конце концов, вернуться на свои исходные позиции. Соль заключается в том, что если подождать немного подольше, то шарики на свои позиции уже не вернуться, т.е. они фактически "забудут" то место, откуда они сюда попали. Потом мы говорим, что, начиная с этого времени, мы уже наблюдаем хаотичное движение шаров, которое невозможно рассчитать. В модели это происходит из-за ошибок округления при взаимодействиях шаров на малые углы. В реальности всегда есть трение, шероховатости, квантовая неопределённость, в конце-концов, да и количество шаров измеряется в ~10^23 шт.
А теперь представим, что мы, каждый человек в отдельности, представляет из себя такой шар, родившийся когда-то в каких-то начальных условиях, и взаимодействующий с огромным количеством других людей на протяжении всей жизни, с какими-то только вскользь, а другие накладывают существенный отпечаток на дальнейшую судьбу. А раз так, раз мы - это те же шары, то память наших взаимодействий также не безгранична, и чем дальше наши поступки в прошлое, тем менее они значимы для нашего положения здесь и сейчас. Или по другому, что бы мы сейчас не совершили, никому не известно, как обернётся для нас будущее.
Это следствие в своей непосредственной интерпретации оказывается весьма не радужным. В самом деле, это своего рода заявление на то, что самые отважные, смелые поступки, спустя время, не будут иметь никакого значения, а значит, и совершать их не было никакого смысла. И ничего не остаётся, как плыть по течению и ждать, пока кривая куда-нить не занесёт. Однако, мы ведь не бездумные шары, которые просто подчиняются законам. Здесь я хотел бы сделать акцент на том, что из шаров можно взять только механизм взаимодействия и его свойства. Я вовсе не утверждаю, что всё вокруг хаос без цели и смысла. Уж слишком такие утверждения противоречат самому факту нашего существования (жизни на земле). И в тоже время заострю внимание на том, что этот механизм закрывает для нас столь праздную возможность рассуждать в духе, что "вот я поступлю так-то, и жизнь изменится, изменится непременно, именно в этот понедельник"... А также менее безобидные рассуждения типа того, что "в 5 лет я встретил того-то, и эта встреча предопределила всю мою жизнь".
Можно предположить наличие некоторого течения в этом "хаосе", слабой и незаметной силы, которая становится заметной лишь в спорных ситуациях или на большом протяжении времени, и назовём это течение судьбой. Также важен тот факт, что "каждый шарик имеет своё течение". В этом случае получается, что хоть и от текущего решения практически ничего не зависит, но, в конечном счёте, это течение приведёт нас туда, куда нам было предопределено судьбой. В этом смысле, если человеку было суждено работать в науке, то всё сложится именно так, если же суждено быть строителем, то любые его действия в конечном счёте приведут его к этому. И кирпичи людям на головы также просто так не падают. Однако, всё равно грустно, надо добавить ещё один пункт.
Предположим наличие силы воли. Априори известно, что это величина, которая может изменяться в очень широких пределах. Если люди со слабой волей, тогда основную роль будет играть то незаметное течение, которое мы назвали судьбой. Но где же тогда окажется человек с сильной волей, если справедлив тезис о том, что его текущие старания ничего не значат. Ответ прост - воля есть по сути такое же течение, что и судьба, только в том направлении, в котором нам угодно. Но как же быть с решающими поступками, необходимость которых очевидна. Ведь нельзя искать только лёгкие пути, тогда это будет сравни безучастному следованию по течению. Делать смелые и отважные поступки необходимо, но на такой поступок необходимо ещё а) осознанно выйти, и б) осознанно принять решение. В случае утвердительного ответа на оба положения имеем дело с силой воли, в случае отрицательного - с действием судьбы.
И последнее, сухой остаток, что же надо делать, чтобы добиваться целей? Во-первых, не стоит слишком расстраиваться, если текущая ситуация несёт в другом направлении, здесь мало что можно предпринять. Но ветер изменится, и когда он изменится, важно вновь вспомнить о своей цели, и правильно сориентироваться в новых условиях. Поэтому, что необходимо во-вторых, так это думать о цели. Думать постоянно, подсознательно создавая тем самым то течение, которое приведёт нас туда, куда нам надо. Думать и совершать поступки, здесь и сейчас, каждый день. 

о природе мышления

Я мыслю, следовательно... хотя до следовательно ещё рано. Что вообще такое "я мыслю". Очевидно, мысление есть некий процесс, происходящий в наших головах.. хотя это всё-таки у кого как, но не суть. А вот в чём суть самого этого процесса? Что он из себя представляет, ну или хотя бы может представлять чисто гипотетически?
Обратимся к эволюции, ибо именно ей мы всем обязаны (что тоже спорно, но не будем останавливаться на таких мелочах). Итак, в ходе эволюции, или другими словами, естественного отбора, постоянно происходит соревнование между видами "кто лучше адаптируется" к текущим условиям окружающей среды. Это жестокие состязания, т.к. проигравшие навсегда уходят в небытие. И что мы имеем на сегодняшний день в результате этой долгой борьбы? А сегодня мы имеем вид, наделённый максимальным адаптационным потенциалом за всю историю планеты, т.е. человечество. При этом надо отметить, что физические данные человека весьма заурядны, весь этот огромный потенциал сконцентрирован лишь в его мозге. Так, запомнили, теперь возвращаемся к теме разговора.
Роль мозга определили. С другой стороны более/менее известно, что мозг представляет собой сеть нейронных клеток, которые сами по себе относительно просты, но являясь элементами сети способны выполнять задачи гигантской сложности.
Каждая сеть, кроме своих элементов характеризуется также связями этих элементов друг с другом. Связи эти, скорее всего, случайны и статистичны, и во всяком случае не определены раз и навсегда. Информация в сеть поступает от нервных окончаний, зрительных, слуховых и пр., которые уже тяготеют к определённым частям мозга, как некой субстанции. Таким образом, в самой сети как целом происходит формирование центров (зрительного, речевого), в которых "данные проходят предварительную обработку". И когда мы видим какой-то предмет, то данные о нём поступают в сеть, и формируют в ней связи между отдельными нейронами. Когда мы видим другой предмет, то он порождает другие связи, и очень важно, что все они существуют "внутри одного объёма", т.е. активно переплетаются друг с другом (если предметы похожи), вытесняют друг друга (когда мы забываем что-либо), отпечатываются тем сильнее, чем сильнее ощущения и чем из больших источников они получены (для лучшего освоения материала надо почитать, пощупать, попробовать сделать самому).
И теперь самое важное, к чему я веду всё это время. Итак, есть два предмета, и каждый порождает свои связи, пусть изначально совершенно различные, пусть даже в различных физических областях мозга. Но потом мы понимаем, что предметы-то похожи, что у них есть общие черты, и что они вообще есть проявления одной сущности! В этот момент образовавшиеся связи уже настолько переплетены друг с другом, что мы просто не в состоянии мыслить о каждом из этих предметов по отдельности!!!
Но что произошло между этими двумя крайними точками?! А между этими точками мы размышляли, используя какие-то дополнительные данные, опыты или просто более внимательно разглядывая и сопоставляя, т.е. мы мыслили! И что же произошло в результате? А в результате связи между нейронами "адаптировались" так, что представляют собой уже нечто целое и абсолютно неразрывное!!
Таким образом, процесс мышления в сущности есть процесс адаптации мозга, процесс адаптации связей между нейронами и приведение их к такому виду, чтобы все полученные данные укладывались в голове! Можно называть это смекалкой, аналитикой или ещё чем, но очевидно одно - тот человек побеждает, который способен выявить правильные взаимосвязи, построить правильную картину мира (слово "правильный" стоит воспринимать в относительном смысле). А в сущности, всё это лишь адаптация, и потенциал её не просто огромен... он ужасно огромен!!!
P.S. по мотивам рассказа Станислава Лема "Сумма технологий".
Выражаю искреннюю благодарность Алёне Ч. за сопоставление вышеизложенного с правилами русского языка.

о методологии науки

...по мотивам экзамена по философии.
Что есть научный метод? В том смысле, что какими методами должна развиваться наука, по каким правилам, если таковые можно сформулировать. Есть ли это философское учение о методах познания или это система методов, которые применяются в процессе познания в рамках той или другой науки. (*) Т.е. имхо одно дело, когда мы формулируем некоторые общие принципы познания, или когда берём уже некоторые конкретные правила, и применяем их вполне конкретно...
Так вот, на самом деле это сродни вопросу о том, что было вперёд, яйцо или курица.. Ну в самом деле, с одной стороны мы должны чем-то руководствоваться, но с другой стороны, эти правила должны быть выработаны, и не на пустом месте.
И так, как это происходит в науке - вначале происходят некоторые спонтанные движение без определённых методов, в результате чего накапливается первоначальный опыт. Становиться ясно от чего есть толк, от чего вообще никакого, как стоит подумать, а как думать бесполезно. Т.е. формируются некоторые первоначальные правила, на уровне быть может совсем элементарном. Но они необходимы для дальнейшего становления. При этом стоит отметить, что в этих спонтанных движениях очень велика доля философии, каких-то предположений чисто гипотетических и пр.
И так, первый этап проходит, формулируются общие взгляды, правила, методы и начинают активно использоваться для дальнейшего познания, становления научных теорий. Дальше - хуже, методы возводятся в абсолют, на всех кто им не подчиняются косо смотрят, ими стараются объяснить буквально всё, даже то, что вообще никаким образом не объясняется в этих терминах... И так продолжается до тех пор, пока не найдут явного противоречия. И тогда начинается новый виток, вновь некоторые спонтанные, философские движения. Не без обращения к предыдущему опыту, но к критическому обращению. И история повторяется.
Так собственно, на что хотелось обратить особое внимание в применение к обычным, бытовым ситуациям..
Во-первых: подобным образом можно пробовать избавляться от различных догм, в т.ч. религиозных, основываясь только лишь на своём опыте.
Во-вторых: имеет место такая, своего рода дуальность познания мира. Т.е. нельзя смотреть на него как на нечто однозначно определённое, это всегда взаимосвязь.. Вот и вопрос с курицей и яйцом.. Не было ничего по-отдельности, они образовались вместе, практически одновременно, и вышли из множества других возможностей, как самая рациональная.
Ну и наконец, в-третьих: мораль сей басни такова, что если сильно хочется сделать что-то новое, что ещё никто не делал.. ну или хотя бы то, что сам ещё не делал, надо выйти за рамки общепринятых теорий, методов.. за рамки своих возможностей. И сделать это надо не один раз и не в одном направлении. Только так можно определить направление движения.. Самое сложное тут состоит в том, что приходиться апеллировать лишь к своему личному опыту. Здесь не прикрыться авторитетами, не сослаться на общественное мнение, здесь человек оказывается один, без всякой опоры. Именно это, наверно, и пугает очень многих, вынуждая их работать в уже устоявшихся взглядах, т.е. в условиях много более благоприятных, но в таких работах ведь и нет никакой качественной новизны (хотя это не значит, что эти работы не нужны, тут каждому своё, как бы это не было банально).

*см А.Л. Симанов, "Методологические принципы физики"
P.S. ну вот, пока писал, была какая-то большая мысль, а как написал, так и всё как-то просто получается и вроде всем должно быть известно... Ну раз уж написал, то публикую.